Premio Bloggero

Hola a tod@s!

     Recientemente he recibido el "Premio Bloggero" otorgado por la fantástica Sherezade, autora de uno de los blogs mas completos, activos e interesantes que he visto por estos lares, MIL Y UNA TARDES. 

     No se si realmente merezco este premio, ya que mi blog no es todo lo activo que desearía (si bien, el motivo de esto mas importante es que si no estoy realmente inspirado con algo, prefiero dejarlo tal y como está). En cualquier caso, ahí queda y pasoa explicar en qué consiste este premio: es una manera de conocerse entre distintos bloggeros y dar a conocer tu propio blog entre mas usuarios de Blogger. 

     Pero existen ciertos requisitos (que no cumplo del todo, pero bueno, pensaré que mi premio es un poco mas chiquitín jeje):

1. Anunciarlo en una entrada de tu blog
2. Premiar a otros 10 blogs amigos y avisarles (yo premiaré a los que sigo que no llegan a diez)
   
3. Poner un enlace al blog que te ha otorgado el premio
4. Compartir tu frase y explicar por qué te gusta

 En cuanto a lo de mi frase, la que encabeza este humilde territorio:

"O mueres como un héroe o vives lo suficiente para convertirte en un villano"

Esta frase pertenece a una de mis películas favoritas y, sin duda, la mejor cinta de superhéroes de la historia del cine, y me pareció que reflejaba perfectamente el sentimiento del hombre murciélago y sus motivaciones a lo largo de la historia, lo fácil que es pasar de una posición en la que todo lo que haces está bien a convertirte en alguien borracho de poder.

Aclarado este punto, paso a otorgar mis premios:

• Sherezade, por LAS MIL Y UNA TARDES (ya lo tiene, pero se merece mil más)
• Cristy23, por LA VIDA DUKAN (nuestra repostera dukaniana favorita, maestra culinaria)
• karlos quirós, por COCINA DUKAN CON KARLOS QUIROS (comparte nombre con otro maestro de la cocina, por algo será)
• Luis, por PASEANDO POR EL PUERTO (importántisima la labor cívica de mi amigo "er pena")
• Leili, por EL BATIBURRILLO DE LEILI (interesante, pero, al igual que el mío, un poco abandonado)
• Chema, por FOTOSMACRO (donde la belleza toma forma)
• Oso55, por FUERA DE CAMPO (donde el futbol y el cine se dan la mano)

Un saludo y enhorabuena a tod@s ;)

THE TOWN (CIUDAD DE LADRONES): vuelta al mejor thriller setentero

     "Mientras planifica su próximo golpe, Doug MacRay (Ben Affleck), un atracador de bancos de Boston, tiene que esforzarse por controlar sus sentimientos por Claire (Rebecca Hall), la directora de uno de los bancos que atracó. Al mismo tiempo, intenta esquivar al agente del FBI Frawley (Jon Hamm) que le sigue los pasos" Fuente: FILMAFFINITY.

     Con esta estupenda película, se confirma lo que ya sospechábamos tras su tremendo debut tras las cámaras: que Ben Affleck es infinitamente mejor director que actor. No es que sea un mal actor, pero realmente nunca ha acabado de convencer como tal, y en ocasiones ha sido incluso insoportable (sobre todo en PEARL HARBOR, donde rozaba el esperpento interpretativo), aunque tiene algunos papeles dignos de mención, como por ejemplo en la magnífica y muy reivindicable HOLLYWOODLAND, donde bordaba una interpretación digna de nominación, lejos de sus repetitivos registros, o en cualquiera de sus colaboraciones con Kevin Smith, que siempre supo sacar lo mejor de él (quién te ha visto y quén te ve, Kevin...). Pero con su impactante debut en la silla de director dej a todos con la boca abierta (ADIOS, PEQUEÑA, ADIOS)´, con un clasicismo a la hora de mover la cámara poco esperadas en un debutante como él. En ella dirigía a su hermano en la vida real, Casey Affleck (resulta curioso que aquí sí nos encontramos ante un muy buen y prometedor actor), en el papel de un joven detective obsesionado con el caso de desaparición de una niña.. La pregunta obligada era: ¿flor de un día o estamos ante un futuro DIRECTOR DE CINE? Y llegó THE TOWN.

     Sus maneras clásicas, su respeto por el cine policiáco de los 70, su gusto a la hora de meter a la propia ciudad y sus calles como un personaje más, su minuciosidad a la hora de dar forma a los personajes y las relaciones personales entre ellos (qué no con sus secundarios, y esto es una lástima, dado el potencial de algunos de ellos, sobre todo del siempre magnífico Jon Hamm -MAD MEN- o Chris Cooper),...y tantos otros detalles (escenas de acción bien rodadas, suspense mantenido con pulso firme, etc.), hacen de su segundo largometraje no solo una cinta imprescindible, sino, como dije antes, la confirmación de que nos hayamos ante un gran realizador, muy a tener en cuenta en el futuro cercano.

El 3D y el futuro (o no) del cine

"Esto es mejor que esnifar superglue"

Allá por el 2003, los estudios y productores de Hollywood empezaron a cambiar el futuro de la industria con la reaparición, o el rescate, o cómo quiera llamársele del cine en 3D, pero con un avance tecnológico considerable, lejos de aquella chapuza mareante que fue el 3D analógico de los años ochenta (aquella experiencia resultó traumática para muchos, hasta el punto de que, al principio de la nueva era del cine en tres dimensiones, muchos eran reacios a probarlo pensando en aquellas entrañables gafas de cartón con lentes de celofán azul y roja).

Algunos años después, y ya con la nueva tecnología parcialmente implantada, empezaron a estrenarse cintas en y para el nuevo formato como My Bloody Valentine 3D, Viaje al centro de la Tierra o Monstruos contra Alienígenas, que supusieron mas o menos el pistoletazo de salida para, se podría decir, convertir las salas de cine y el propio cine en una atracción de parque temático. Pero entonces, apareció James Cameron.

  

     A James Cameron se le puede calificar como el reinventor del cine. Sus obras, ya antes del fenomeno AVATAR, supusieron un antes y un después en la manera de hacer películas: ejemplos como lo logrado previamente con TITANIC, y sobre todo TERMINATOR 2 (que fue toda una revolución en el campo de los CGI), ponen de manifiesto que cada película de Cameron es un nuevo cambio de rumbo, Con la mencionada AVATAR ha dado el golpe definitivo. Casi no existe película ya, por pequeña que sea su producción, que no se emita en 3D, además de reestrenar antiguos títulos en este formato (caso de las dos primeras entregas de TOY STORY o próximamente la saga STAR WARS), o aplicándole el mismo a títulos inicialmente rodados en y para 2D (operaciones con resultados bastante mediocres, tal es el caso de FURIA DE TITANES (2010), por ejemplo, que sin ser una mala película -tampoco buena, ojo-, le llovieron palos de todos los colores porque a su limitada calidad, el 3D le sumó un pésimo visionado de la misma, convirtiéndose la nueva técnica en un handicap, aunque eso a los productores les importo poco, ávidos de amasar dinero por ese abusivo suplemento que supone las gafitas de marras.

"¿Qué habéis hecho con mi peli, mamones?"

Con todo, funcionó bien comercialmente y próximamente tendremos una segunda entrega, esta vez sí, rodada en 3D). Volviendo a la mencionada cinta de Cameron, esta cinta funcionó de todas las maneras posibles, el boca-oreja fue impresionante, practicamente no quedó ser vivo que no hubiera vivido la experiencia, lo que provocó un resultado final de mas de 2000 millones de dólares en el banco. No puedo decir que no fuera una experiencia increible, tecnicamente la película era increible, se podía decir que lo nunca visto...pero me quedó un regusto amarguillo al salir del cine: mientras todos alababan la película en todas sus facetas, en la humilde opinión del que suscribe, no era para tanto.¿Por qué? Tengo varias razones para ello:

• Para empezar, su guión. Cierto que Cameron había dicho que era un historia clásica del cine de aventuras de Hollywood, pero su parecido en particular con Pocahontas era  demasiado evidente, y no es que me creara muchos problemas, pero si vas a ver un supuesto hito en la historia del cine, esperas que te sorprendan con una historia lo suficientemente original, no que tomen prestadas historias mil veces vividas y le añadan fuegos de artificio. Pero el punto realmente importante, es el siguiente.
• El espectáculo que el director ofrece con esta película es de tal magnitud, que el asombro provocado por el mismo hace que te alejes cada vez mas de lo que ocurre durante el metraje, hasta el punto de que cueste mucho (demasiado) congeniar con los personajes. En otras palabras, si te rindes ante tal maravilla de la técnica y te concentras en ello, la historia se aleja cada vez mas de ti, y te queda un espectáculo frío, aunque entretenido, y si por el contrario te adentras en la película y lo que ocurre en ella, puesto que a pesar de sus evidentes taras, es una muy disfrutable cinta de aventuras,acaba importando poco si está o no en 3D. Este punto me ha hecho reflexionar mucho sobre todo este tema, ya que, si la historia merece la pena ser disfrutada, tanto da si es en 2 o 3 dimensiones; por el contrario, una cinta mediocre (Alicia, ¿estás ahí?) necesita de esta atracción de feria para ofrecer algo al espectador.
• Otra cosa que no me convenció de esta cinta, y en adelante mis temores se han hecho realidad, es el uso abusivo de la tercera dimensión para, literalmente, arrojarte cosas a la cara (podéis comprobarlo AQUI, AQUI y AQUI, y estas son tres imágenes cogidas al azar así de pronto, paraos a pensar en las cintas que habéis visto en este formato y al final la gran mayoría se reduce a lo mismo). Esto acaba convirtiéndose en una verdadera pesadez, porque parece que necesiten recordarte cada cinco minutos que estás viendo cine en 3D ("Tio, mira que flipe, chun!, te disparo, te escupo, te arrojo unas gafas o un donut a tu maldita cara, ¿a que somos ways y Cameron es el nuevo Dios?"). Menuda tocada de escroto. Un punto aparte en este hecho es la encomiable labor de PIXAR, cuyo uso de la nueva tecnología se reduce casi en su totalidad a dotar de profundidad sus cintas, aprovechando hasta el infinito lo útil de esta característica, pues acabas sintiéndote uno mas de sus personajes.
• Por último, no es que sea yo un lince, pero tengo bastante buena vista y no tengo problemas en absoluto. Sin embargo, al principio sobre todo, pero también pasado un rato, la vista empezó a molestarme. Vuelta a la realidad, fuera de nuevo de la historia por causa del 3D, otra vez a retomar el hilo y la (supuesta) emoción de la historia. Esto mismo me pasó durante todo, absolutamente todo, el metraje de TRON: LEGACY, donde disfruté mucho de la película porque me pareció bastante decente y divertida, pero este es el caso mas flagrante en el que el efecto tridimensional casi me la arruina, a mitad de la película estaba realmente mosqueado por haber insistido en verla en el nuevo formato esperando no se qué, que al final, tristemente se convirtió en un coñazo que me hizo disfrutar menos de una interesante cinta (y con una banda sonora tremenda). La imagen no era del todo nitida en los bordes, aparte de que canadaba la vista mas de lo normal. Además, en esta ocasión ya las gafas no eran prestadas, si no compradas (de mucha menor calidad por supuesto, que vas a esperar por un euro, aparte del impuesto revolucionario "suplemento 3D", al final se puso la broma en 9,5€ por barba, como para ir todas las semanas, y eso que en la provincia de Cádiz, en comparación con otras es barato), aunque a las prestadas se le podía achacar, casi siempre, que estaban sucias, rayadas, quedaban grandes...

"Qué pesaditos se ponen con el 3D..."

     Puedo entender el avance revolucionario que supuso AVATAR, pero no me parece ni de lejos, razón suficiente para, entre otras cosas, nominarla a los dos oscars principales (DISTRICT 9 o UP -ésta si que supo hacer buen uso del 3D- son infinitamente mejores películas y apenas se las mencionó en las apuestas). Pero el camino ya estaba allanado: ante tal astronómica e historica recaudación, las majors vieron aquí la gallina de los huevos de oro, y una buena oportunidad para afrontar la crisis por la que atravesaba el sector. En adelante, hasta los anuncios se harían en 3D (tiempo al tiempo...), cada nuevo proyecto medianamente grande es, a dia de hoy, pasado por el filtro de la tercera dimensión o está condenado al cajón (si Nolan no tuviera en estos momentos el poder del que goza, BATMAN 3: THE DARK KNIGHT RISES se rodaría en 3D y no en el formato tradicional como su director quiere; y aún está por ver en qué queda este asunto).

     Ante este análisis, se podría concluir que el 3D está condenado mas tarde o mas temprano a desaparecer, y que no se trata mas que de una moda pasajera (servidor prefiere, de muy muy lejos, la alta definicion al 3D, y pienso que no se está desarrolando/aprovechando el potencial que esto puede llegar a tener. Quién haya disfrutado de alguna película en todo su esplendoroso Full HD1080p no puede negar que acaba siendo una experiencia tanto o mas gratificante que el  cansino "tresdé", para mí desde luego que lo es). Pero nos hallamos ante un proyecto y avance tecnológico por el que se ha apostado, desde las grandes productoras hasta los propios fabricantes de tecnología, demasiado fuerte, aparte de que sus aplicaciones van mucho mas allá que a las salas de cine (TV, viedojuegos, etc.). Además, aunque me he dedicado en este post a resaltar sus defectos, es mas que evidente que esta técnica tiene muchas y buenas virtudes (como comenté antes, PIXAR da buena cuenta de ello), e infinidad de posibilidades futuras (el 3D sin uso de gafas pronto será una realidad, se comentaba que la anteriormente mencionada TRON: LEGACY tenía posibilidades de estrenar este formato, pero se ve que aun está por desarrollar). Las astronómicas sumas que se han pagado por cámaras, adaptaciones de salas de cine, postproducciones mas costosas, etc. son razones mas que suficiente para saber que el 3D se ha implantado del todo si o si, y que no tiene vuelta atrás.

"Os la he metido doblada jur jur jur"

En todo caso, tendrá avances y desarrollo, pero el cine en 2D tiene los días contados, aunque algunos nostálgicos como yo, este grupo de Facebook o el propio Christopher Nolan nos neguemos a ello. No nos queda otra que adaptarnos (aunque nuestro bolsillo tardará mucho en hacerlo, mas que nosotros, seguro) y abrazar los nuevos tiempos. O esperar que se desarrolle en la realidad ESTO y veamos el cine con otros ojos.





De cualquier manera, seguiremos amando el cine en dos, tres o así la pongan en mil dimensiones.

Saludos y gracias por perder vuestro tiempo leyendo las divagaciones de este friki.

MARTYRS (2008): Posiblemente la película mas perturbadora del mundo

     Sinopsis: "Una noche a comienzos de 1970. Lucie, una niña perdida hace un año, es descubierta andando por una carretera. Está en un estado catatónico y es incapaz de decir nada de lo que le ha sucedido. Los policías no tardarán en encontrar el lugar donde ha estado presa: un antiguo matadero... ¿Qué pasó en aquel lugar? ¿Cómo consiguió la chica escapar?" (Fuente: Filmaffinity)

     Cuando empecé a ver "Martyrs", película recomendada en varias ocasiones por Angel Sala (director del festival de cine fantástico y de terror de Sitges y colaborador de la genial revista de cine IMAGENES DE ACTUALIDAD), venía de ver recientemente otra de sus recomendaciones (realmente terrorífica y muy recomendable, ya la incluiré en otro post), A L´INTERIEUR (2007), con la que había pasado un mal rato mientras a partes iguales la dsfrutaba enormemente y pensaba, ingenuo de mí, que después de ver semejante espectáculo de sangre y horror, que estaba preparado para cualquier cosa (no penséis que ésta o la que centra este post tienen nada que ver con esas muestras "light" de horror que son la saga SAW o HOSTEL). Hasta que empecé a ver MARTYRS: las perturbadoras cotas de crueldad que alcanza esta cinta me hicieron sentir tal aversión que me planteé hasta en tres ocasiones el pulsar el stop, incapaz de soportar lo que estaba por venir, consciente de que todavía me quedaba media cinta y como en todos los casos, lo peor estaba por llegar. En fin, no quisiera centrarme tanto en el mal rato que me hizo pasar esta cinta, y dejar claro que cada muestra de atrocidad visto durante el metraje tiene su razón de ser, pues su trama va mas allá de la simple tortura a chica desvalida, dando un inesperado e interesante giro que redondea una magnífica e imprescindible pelídula de horror como pocas se han visto en una pantalla. Escrita y dirigida con mucho talento por el francés Pascal Laugier (esperemos que mantenga el mismo pulso en su próxima cinta THE TALL MAN, con la impredecible y prescindible Jessica Biel)

Mas información:

IMDB

¿QUIEN ENGAÑO A ROGER RABBIT?: o el mejor homenaje hecho al cine negro en años

Si os hablan de una película producida por Disney en la que se mezclan imagen real y dibujos animados, probablemente la mayoría os éches para atras antes de ver esta película. Pero si por el contrario, os recomiendan una cinta de dectectives en el Hollywood de los años 40, salpicada de asesinatos, corrupción, traiciones, testamentos, tramas urbanísticas...y con los personajes típicos de estas producciones (la femme fatale, el arisco y rudo detective de trágico pasado,...), dificilmente os resisitiriáis, y os encontraréis con una auténtica joya que bajo su disfraz de "cine de animación e imagen real para toda la familia" esconde un sincero, emotivo y magistral homenaje al mejor cine negro de la época dorada hollywoodiense. Totalmente recomendable e imprescindible.

Mas info:

Filmaffinity

IMDB

A disfrutarla

Tarta de queso

Adoro la tarta de queso. Pero sobre todo me encanta dejar el último sorbo de vino para acompañar la tarta en el postre. La he comprado muchas veces en tarrinitas individuales, e incluso la he hecho con el preparado de Royal. Pero es evidente que no es lo mismo. Sabía que existía una receta relativamente sencilla para hacerla, y que mantendría ese gusto a queso de verdad que debe tener. La encontré, la hice y me salió exquisita (como el que no tiene abuela...). Bueno, como se que todo este rollo no os importa y lo que de verdad queréis es que os pase la receta, ahí va:

Ingredientes:

Para la base: medio paquete de galletas maría y 40 gramos de mantequilla.

Para la tarta: 1 tarrina de queso de untar, 3 huevos, 3 yogures naturales, 3 cucharadas de harina y 10-12 cucharadas de azucar, y mermelada del sabor que mas os guste.

Para hacer esta tarta hace falta un molde de este tipo, para poder quedarnos con la tarta en la bandeja una vez enfriada y cuajada.

Lo primero es precalentar el horno mientras preparamos la receta a 200º. Empezamos por preparar la base. Para ello, machacamos las galletas con un mortero hasta quedarnos con todas molidas. Derretimos la mantequilla en el microondas y la mezclamos con las galletas, formando una pasta, que extenderemos sobre el molde uniformemente, y dejamos aparte.

A continuación, metemos en el vaso de la batidora el resto de ingredientes (el azucar lo debéis controlar a gusto, ya sea que la queráis mas o menos dulces y que los yogures sean azucarados o no), y los batimos lo suficiente para que no queden grumos. Vertemos la mezcla en el molde, bajamos la temperatura del horno a 180º y dejamos hacer durante 25 minutos. Pasado este tiempo, pinchamos con un palillo y si sale limpio, está lista. Paramos el horno y dejamos reposar dentro dos minutos. Sacamos del horno, dejamos enfriar a temperatura ambiente, y a la nevera hasta que esté completamente fria. Una vez lista, desmoldamos y la cubrimos con la mermelada. Y lista para servir y degustar.

Pero como dije al principio, lo mas delicioso es acompañarla de la última copa de vino de la cena. Y es que para darse un homenaje no hace falta mas que ganas. Que os aproveche.

LOST: "THE END"

Terminó la serie de series, la madre de todas las series, terminó LOST. Después de derramar alguna que otra lagrimilla (el que sea seguidor de verdad, seguro que la ha soltado aunque no lo reconozca), nos quedan dos opciones: pensar "Vaya, así que estaban todos muertos, esto se veía venir, vaya mierda y encima al final no han explicado nada, que timo..."; o hacer lo que realmente debemos hacer y para lo que nos han creado la serie, empezar a estrujarnos el coco, teorizar y unir todas las piezas del puzzle que ha sido esta sexta y última temporada. Yo he decidido tomar la segunda opción y estoy mas satisfecho que Pablo después de su almuerzo y su siesta. Después de devanarme los sesos durante un rato, y la lucidez del que lleva despierto desde las 6 de la mañana (que no es mucha), he llegado a las siguientes conclusiones:

1. La isla, como puede verse cuando quita el "tapón" es el contenedor de la legendaria "fuente de la vida" que mantiene el mundo en pie, además de el origen y el fin de todo lo conocido en este mundo; también es una puerta entre este mundo y el mundo de las tinieblas (ojo que parece como una especie de crater o como una "puerta al infierno") que hay que mantener vigilada y cerrada, por eso mientras haya "luz" todo esta bien, pero si se extingue puede desatarse el caos. Jacob y su "madre" ya lo dijeron muy claramente, es la luz de todo.

2. Jacob explicó que necesitaba a alguien para sustituirle, por cansancio y/o porque sabía que se acercaba su final. Jacob cometió muchos errores en su vida y lo sabía, como lo de su hermano, o como bien dice Ben, al establecer sus reglas, reglas que Hugo podía re-establecer o cambiar, cosa que seguramente haría para mandar a Desmond a casa de nuevo. ¿Cómo sabía Jacob de todo el grupo, como los visitaba? Jacob, como guardián tenía unos poderes o privilegios, puede que algunos de ellos sean: inmortalidad (este seguro), poder manejar el espacio-tiempo y viajar a través del tiempo según sus necesidades (la isla tiene estas propiedades y no es descabellado que su guardián pueda hacer uso de ellas, tampoco hace falta que nos den detalles de como lo hace, lo hace y punto, joder no somos críos no nos lo tienen que dar todo mascadito). Además, tenía el faro, donde podía observar las vidas que el fuera marcando o seleccionando. Pienso que las reglas a la hora de ser el guardián y de lo que se puede y no se puede hacer en la isla las pone el guardián de turno.

3. Todos cumplen su papel, estaban predestinados a vivir la etapa mas importante de sus vidas en y por la isla, algunos viven y otros mueren: los que viven continúan con sus vidas, dentro o fuera de la isla.
Muchos años mas tarde, cuando ya todos han muerto, construyen un mundo en la otra vida (o el limbo) donde poder reencontrarse y emprender juntos el viaje a la eternidad, como bien dice el padre de Jack "con la gente mas importante que has tenido en vida". (de ahí que Kate, que se supone vivió toda una vida despues de la isla, le dice a Jack que lo había extrañado mucho tiempo). Observad también que Hugo le agradece a Ben por haber sido tan buen número 2, señal de que igualmente ambos vivieron sus vidas en la isla largo tiempo.

Estas son mis teorías, os pueden gustar o no, os parecerán buenas o malas, pero este es mi blog y hago y digo lo que me de la gana, si queréis uno, arriba, a la derecha, le dáis a "acceder" y os creáis uno y me ponéis verde si queréis (modo divagaciones idiotas propias de la falta de sueño ON).

Para mi, todo está muy claro, puede quedar algún cabo suelto, pero todas las piezas están en la mesa, solo hay que encajarlas y verlo. Eso de "todos están muertos al final" sería caer en la explicación facil.

Por cierto, se admiten teorías. Y así es como hemos terminado nosotros la mañana, molletazo con tomate y jamón ibérico, café Nespresso y zumo de naranja. ¿Aún pensáis que no merecía la pena?

Enlaces de interés para entender mejor este final:

http://blogs.formulatv.com/hostiletakeover/claridad-y-distincion-desenredamos-el-final-de-lost/

http://www.elpilotoautomatico.es/2010/05/24/%C2%BFque-ha-pasado-en-lost/