And the Oscar goes to...Mejor director

Malick siempre ha sido muy particular. Con EL ARBOL DE LA VIDA su particularidad ha sido llevada al extremo. Pura poesía en iimágenes, ha hecho una cinta no apta para el gran público, y lo ha hecho con mucha valentía. Tanta que, sin dudarlo, le daría el oscar a la mejor dirección. Y lo creo firmemente por varios motivos: su película es en la que mas se nota su mano; a pesar de que no me ha calado del todo, nadie puede negar que la dirección de esta película es portentosa y apabullante; su manejo y absoluto control de hasta el más mínimo detalle de la cinta y su firmeza son innegables; y por tener dos pedazos de huevazos para presentar esta obra en el marco actual del cine mundial: a ver quién se arriesga a llevar al extremo su visión personal de la vida, la muerte y el cine con las agallas que lo ha hecho este hombre. Sí, estoy convencido, sin duda Malick se merece este premio mas que nadie. Y conste que la película no me ha calado del todo, la he puntuado con un 6/10, porque este cine no es para mí. Pero se merece todo mi respeto. Siempre.

El cine español, un genero en sí mismo

¿A que doy pena?

       La academia española, nuestra industria cinematográfica, nuestro cine, adolecen desde hace años de graves problemas que, al contrario de solucionarse, se van agravando año tras año. No pretendo en este post analizar detalladamente las cifras que se mueven en nuestra cinematografía, tan solo hacer hincapié en algunos detalles que los responsables de ésta o bien están pasando por alto, o bien se niegan a verlos, culpando siempre a agentes externos como los causantes de los problemas que corroen a nuestra maltrecha producción.

     He leído estupideces del tipo de "la derecha tiene la culpa de que no se vea cine español" o "Hollywood tiene la culpa de que no se vea cine español", Los individuos responsables de semejantes idioteces, incapaces de ver mas allá de su propio ego, no se paran a pensar que a lo mejor sus producciones no tienen el suficiente atractivo para el gran público, juez y jurado a la hora de perpetuar el éxito o el fracaso de las mismas.

Un crack

     Para empezar, sólo en 2010 se estrenaron 201 producciones españolas. ¿Realmente nuestro cine está capacitado para producir tantísimo cine? La respuesta es mas que obvia, ya que en lugar de tener menos productos de mayor calidad, lo que tenemos es una multitud de cintas de las que muy pocas se salvan de la mediocridad. Salvo directores mas que consagrados y que siempre cuentan con el apoyo del público (Almodovar, De la Iglesia, Amenabar, etc.), el resto son cuasi desconocidos para el gran público, y nombres como Iciar Bollain, Agustí Villaronga, Coixet, etc. no atraen a los espectadores en masa a las salas solo por su nombre, independientemente de la calidad de sus trabajos. Por tanto, yo abogo por menos y de mas calidad (¿o es que acaso no es cierto aquello de "mas vale poquito y bueno"...). Pero claro, los amigos...ay, los amigos...

     Pero uno de los mayores problemas que he observado en nuestro cine es el género. Afortunadamente, de unos años acá, las cosas han cambiado y están evolucionando para bien, pero el cine de género en nuestro pais era casi inexistente (repasando el terror español, en los 80 y 90 las producciones son casi nulas), llegando al extremo de que en muchos sitios el cine español era un genero más (a nadie escapa que en los video clubs existen estanterías separando por géneros y siempre hay una que pone "cine español"). Gracias a títulos recientes, en muchos casos grandes éxitos de taquilla, el cine de género va tomando forma en nuestro pais (como muestra, REC, CELDA 211, LA HERENCIA VALDEMAR -esta, por cierto, totalmente autofinanciada y sin un duro del estado-, LOS OJOS DE JULIA, LOS OTROS, EL ORFANATO...), pero aún así, se insiste en no explotar comercialmente esta vía, ninguneando productos que podrían venderse excelentemente en favor del cine de siempre ("realidad social", "guerracivilismo y posguerra", "cine de denuncia", "dramas intismistas") que acaban, evidentemente, estrellándose en taquilla, pues está claro que no es lo que el público quiere ver, y de esto no tiene la culpa nadie, no se puede obligar a la gente a que le guste una cosa u otra, a los espectadores les gusta lo que le gusta y punto (preguntad a quién quieras qué tipo de cine le gusta y veréis cuántos contestan "terror", "acción" o "románticas"; ¿cuántas, de las 201 estrenadas pueden pertenecer a estos tres géneros? Sin embargo, dramas, denuncias y posguerras...os podéias hartar...).

Que alguien jubile a este tío

     Señores, de esto no tiene culpa la derecha ni los yankis, este es el fruto de a qué producciones dáis luz verde. El público paga por lo que quiere, y no quiere lo de siempre, despues de tantos años, ya deberían conocer los gustos de éstos. Lo peor de todo es que, para colmo, llegan a haber casos en los que producciones españoles de género y de indudable calidad, tardan en encontrar distribución en nuestro pais, incluso se les reconoce sus méritos en el extranjero y aquí acaban estrenándose de tapadillo y muchos meses mas tarde (casos de EL REY DE LA MONTAÑA, LOS CRONOCRÍMENES o LOS ABANDONADOS, esta última no estranada en España). Muchos jóvenes directores con nuevas ideas se ven obligados a veces a emigrar al extranjero a desarrollar su cine (Jaume Collet Serra, director de la interesante LA HUERFANA o Juan Carlos Fresnadillo con sus 28 SEMANAS DESPUES son claros ejemplos de esto), y aquí nos quedamos con algunos "elementos" que bien se podían dedicar a barrer las salas (esto va por tí, Vicente Aranda).

     ¿Por qué no se trata nuestra industria como tal? Una industria debe dar beneficios, y autofinanciarse, no vivir eternamente de subvenciones porque su final sería la bancarrota y el cierre. ¿Cómo es posible que un director encadene un fracaso tras otro -comercialmente hablando- y se le sigan pagando sus producciones? En fin, casos de estos los hay a patadas en España, si no, no se explica que haya tanta producción mediocre dilapidando el presupuesto de lo que podrían y deberían ser buenas obras y seguros éxitos de taquilla. Está claro que talento no falta, abunda a raudales, pero está muy mal explotado por ciertas vacas sagradas muy asentadas en los puestos de poder de nuesto cine, y esto es lo primero que debería cambiar, la politización de la industria y el amiguismo.

     En fin, pasarán años hasta que esto se solucione, casi me da por pensar que lo mejor que podría pasarle a este pais es la quiebra de nuestra industria para poder empezar de cero con ideas nuevas, frescas e independientes (e indudablemente, con una visión mas comercial del tema).

     Saludos a tod@s y mi eterno agradecimiento por leer las divagaciones de este friki deseoso de un cine español decente.

Premio Bloggero

Hola a tod@s!

     Recientemente he recibido el "Premio Bloggero" otorgado por la fantástica Sherezade, autora de uno de los blogs mas completos, activos e interesantes que he visto por estos lares, MIL Y UNA TARDES. 

     No se si realmente merezco este premio, ya que mi blog no es todo lo activo que desearía (si bien, el motivo de esto mas importante es que si no estoy realmente inspirado con algo, prefiero dejarlo tal y como está). En cualquier caso, ahí queda y pasoa explicar en qué consiste este premio: es una manera de conocerse entre distintos bloggeros y dar a conocer tu propio blog entre mas usuarios de Blogger. 

     Pero existen ciertos requisitos (que no cumplo del todo, pero bueno, pensaré que mi premio es un poco mas chiquitín jeje):

1. Anunciarlo en una entrada de tu blog
2. Premiar a otros 10 blogs amigos y avisarles (yo premiaré a los que sigo que no llegan a diez)
   
3. Poner un enlace al blog que te ha otorgado el premio
4. Compartir tu frase y explicar por qué te gusta

 En cuanto a lo de mi frase, la que encabeza este humilde territorio:

"O mueres como un héroe o vives lo suficiente para convertirte en un villano"

Esta frase pertenece a una de mis películas favoritas y, sin duda, la mejor cinta de superhéroes de la historia del cine, y me pareció que reflejaba perfectamente el sentimiento del hombre murciélago y sus motivaciones a lo largo de la historia, lo fácil que es pasar de una posición en la que todo lo que haces está bien a convertirte en alguien borracho de poder.

Aclarado este punto, paso a otorgar mis premios:

• Sherezade, por LAS MIL Y UNA TARDES (ya lo tiene, pero se merece mil más)
• Cristy23, por LA VIDA DUKAN (nuestra repostera dukaniana favorita, maestra culinaria)
• karlos quirós, por COCINA DUKAN CON KARLOS QUIROS (comparte nombre con otro maestro de la cocina, por algo será)
• Luis, por PASEANDO POR EL PUERTO (importántisima la labor cívica de mi amigo "er pena")
• Leili, por EL BATIBURRILLO DE LEILI (interesante, pero, al igual que el mío, un poco abandonado)
• Chema, por FOTOSMACRO (donde la belleza toma forma)
• Oso55, por FUERA DE CAMPO (donde el futbol y el cine se dan la mano)

Un saludo y enhorabuena a tod@s ;)

THE TOWN (CIUDAD DE LADRONES): vuelta al mejor thriller setentero

     "Mientras planifica su próximo golpe, Doug MacRay (Ben Affleck), un atracador de bancos de Boston, tiene que esforzarse por controlar sus sentimientos por Claire (Rebecca Hall), la directora de uno de los bancos que atracó. Al mismo tiempo, intenta esquivar al agente del FBI Frawley (Jon Hamm) que le sigue los pasos" Fuente: FILMAFFINITY.

     Con esta estupenda película, se confirma lo que ya sospechábamos tras su tremendo debut tras las cámaras: que Ben Affleck es infinitamente mejor director que actor. No es que sea un mal actor, pero realmente nunca ha acabado de convencer como tal, y en ocasiones ha sido incluso insoportable (sobre todo en PEARL HARBOR, donde rozaba el esperpento interpretativo), aunque tiene algunos papeles dignos de mención, como por ejemplo en la magnífica y muy reivindicable HOLLYWOODLAND, donde bordaba una interpretación digna de nominación, lejos de sus repetitivos registros, o en cualquiera de sus colaboraciones con Kevin Smith, que siempre supo sacar lo mejor de él (quién te ha visto y quén te ve, Kevin...). Pero con su impactante debut en la silla de director dej a todos con la boca abierta (ADIOS, PEQUEÑA, ADIOS)´, con un clasicismo a la hora de mover la cámara poco esperadas en un debutante como él. En ella dirigía a su hermano en la vida real, Casey Affleck (resulta curioso que aquí sí nos encontramos ante un muy buen y prometedor actor), en el papel de un joven detective obsesionado con el caso de desaparición de una niña.. La pregunta obligada era: ¿flor de un día o estamos ante un futuro DIRECTOR DE CINE? Y llegó THE TOWN.

     Sus maneras clásicas, su respeto por el cine policiáco de los 70, su gusto a la hora de meter a la propia ciudad y sus calles como un personaje más, su minuciosidad a la hora de dar forma a los personajes y las relaciones personales entre ellos (qué no con sus secundarios, y esto es una lástima, dado el potencial de algunos de ellos, sobre todo del siempre magnífico Jon Hamm -MAD MEN- o Chris Cooper),...y tantos otros detalles (escenas de acción bien rodadas, suspense mantenido con pulso firme, etc.), hacen de su segundo largometraje no solo una cinta imprescindible, sino, como dije antes, la confirmación de que nos hayamos ante un gran realizador, muy a tener en cuenta en el futuro cercano.

El 3D y el futuro (o no) del cine

"Esto es mejor que esnifar superglue"

Allá por el 2003, los estudios y productores de Hollywood empezaron a cambiar el futuro de la industria con la reaparición, o el rescate, o cómo quiera llamársele del cine en 3D, pero con un avance tecnológico considerable, lejos de aquella chapuza mareante que fue el 3D analógico de los años ochenta (aquella experiencia resultó traumática para muchos, hasta el punto de que, al principio de la nueva era del cine en tres dimensiones, muchos eran reacios a probarlo pensando en aquellas entrañables gafas de cartón con lentes de celofán azul y roja).

Algunos años después, y ya con la nueva tecnología parcialmente implantada, empezaron a estrenarse cintas en y para el nuevo formato como My Bloody Valentine 3D, Viaje al centro de la Tierra o Monstruos contra Alienígenas, que supusieron mas o menos el pistoletazo de salida para, se podría decir, convertir las salas de cine y el propio cine en una atracción de parque temático. Pero entonces, apareció James Cameron.

  

     A James Cameron se le puede calificar como el reinventor del cine. Sus obras, ya antes del fenomeno AVATAR, supusieron un antes y un después en la manera de hacer películas: ejemplos como lo logrado previamente con TITANIC, y sobre todo TERMINATOR 2 (que fue toda una revolución en el campo de los CGI), ponen de manifiesto que cada película de Cameron es un nuevo cambio de rumbo, Con la mencionada AVATAR ha dado el golpe definitivo. Casi no existe película ya, por pequeña que sea su producción, que no se emita en 3D, además de reestrenar antiguos títulos en este formato (caso de las dos primeras entregas de TOY STORY o próximamente la saga STAR WARS), o aplicándole el mismo a títulos inicialmente rodados en y para 2D (operaciones con resultados bastante mediocres, tal es el caso de FURIA DE TITANES (2010), por ejemplo, que sin ser una mala película -tampoco buena, ojo-, le llovieron palos de todos los colores porque a su limitada calidad, el 3D le sumó un pésimo visionado de la misma, convirtiéndose la nueva técnica en un handicap, aunque eso a los productores les importo poco, ávidos de amasar dinero por ese abusivo suplemento que supone las gafitas de marras.

"¿Qué habéis hecho con mi peli, mamones?"

Con todo, funcionó bien comercialmente y próximamente tendremos una segunda entrega, esta vez sí, rodada en 3D). Volviendo a la mencionada cinta de Cameron, esta cinta funcionó de todas las maneras posibles, el boca-oreja fue impresionante, practicamente no quedó ser vivo que no hubiera vivido la experiencia, lo que provocó un resultado final de mas de 2000 millones de dólares en el banco. No puedo decir que no fuera una experiencia increible, tecnicamente la película era increible, se podía decir que lo nunca visto...pero me quedó un regusto amarguillo al salir del cine: mientras todos alababan la película en todas sus facetas, en la humilde opinión del que suscribe, no era para tanto.¿Por qué? Tengo varias razones para ello:

• Para empezar, su guión. Cierto que Cameron había dicho que era un historia clásica del cine de aventuras de Hollywood, pero su parecido en particular con Pocahontas era  demasiado evidente, y no es que me creara muchos problemas, pero si vas a ver un supuesto hito en la historia del cine, esperas que te sorprendan con una historia lo suficientemente original, no que tomen prestadas historias mil veces vividas y le añadan fuegos de artificio. Pero el punto realmente importante, es el siguiente.
• El espectáculo que el director ofrece con esta película es de tal magnitud, que el asombro provocado por el mismo hace que te alejes cada vez mas de lo que ocurre durante el metraje, hasta el punto de que cueste mucho (demasiado) congeniar con los personajes. En otras palabras, si te rindes ante tal maravilla de la técnica y te concentras en ello, la historia se aleja cada vez mas de ti, y te queda un espectáculo frío, aunque entretenido, y si por el contrario te adentras en la película y lo que ocurre en ella, puesto que a pesar de sus evidentes taras, es una muy disfrutable cinta de aventuras,acaba importando poco si está o no en 3D. Este punto me ha hecho reflexionar mucho sobre todo este tema, ya que, si la historia merece la pena ser disfrutada, tanto da si es en 2 o 3 dimensiones; por el contrario, una cinta mediocre (Alicia, ¿estás ahí?) necesita de esta atracción de feria para ofrecer algo al espectador.
• Otra cosa que no me convenció de esta cinta, y en adelante mis temores se han hecho realidad, es el uso abusivo de la tercera dimensión para, literalmente, arrojarte cosas a la cara (podéis comprobarlo AQUI, AQUI y AQUI, y estas son tres imágenes cogidas al azar así de pronto, paraos a pensar en las cintas que habéis visto en este formato y al final la gran mayoría se reduce a lo mismo). Esto acaba convirtiéndose en una verdadera pesadez, porque parece que necesiten recordarte cada cinco minutos que estás viendo cine en 3D ("Tio, mira que flipe, chun!, te disparo, te escupo, te arrojo unas gafas o un donut a tu maldita cara, ¿a que somos ways y Cameron es el nuevo Dios?"). Menuda tocada de escroto. Un punto aparte en este hecho es la encomiable labor de PIXAR, cuyo uso de la nueva tecnología se reduce casi en su totalidad a dotar de profundidad sus cintas, aprovechando hasta el infinito lo útil de esta característica, pues acabas sintiéndote uno mas de sus personajes.
• Por último, no es que sea yo un lince, pero tengo bastante buena vista y no tengo problemas en absoluto. Sin embargo, al principio sobre todo, pero también pasado un rato, la vista empezó a molestarme. Vuelta a la realidad, fuera de nuevo de la historia por causa del 3D, otra vez a retomar el hilo y la (supuesta) emoción de la historia. Esto mismo me pasó durante todo, absolutamente todo, el metraje de TRON: LEGACY, donde disfruté mucho de la película porque me pareció bastante decente y divertida, pero este es el caso mas flagrante en el que el efecto tridimensional casi me la arruina, a mitad de la película estaba realmente mosqueado por haber insistido en verla en el nuevo formato esperando no se qué, que al final, tristemente se convirtió en un coñazo que me hizo disfrutar menos de una interesante cinta (y con una banda sonora tremenda). La imagen no era del todo nitida en los bordes, aparte de que canadaba la vista mas de lo normal. Además, en esta ocasión ya las gafas no eran prestadas, si no compradas (de mucha menor calidad por supuesto, que vas a esperar por un euro, aparte del impuesto revolucionario "suplemento 3D", al final se puso la broma en 9,5€ por barba, como para ir todas las semanas, y eso que en la provincia de Cádiz, en comparación con otras es barato), aunque a las prestadas se le podía achacar, casi siempre, que estaban sucias, rayadas, quedaban grandes...

"Qué pesaditos se ponen con el 3D..."

     Puedo entender el avance revolucionario que supuso AVATAR, pero no me parece ni de lejos, razón suficiente para, entre otras cosas, nominarla a los dos oscars principales (DISTRICT 9 o UP -ésta si que supo hacer buen uso del 3D- son infinitamente mejores películas y apenas se las mencionó en las apuestas). Pero el camino ya estaba allanado: ante tal astronómica e historica recaudación, las majors vieron aquí la gallina de los huevos de oro, y una buena oportunidad para afrontar la crisis por la que atravesaba el sector. En adelante, hasta los anuncios se harían en 3D (tiempo al tiempo...), cada nuevo proyecto medianamente grande es, a dia de hoy, pasado por el filtro de la tercera dimensión o está condenado al cajón (si Nolan no tuviera en estos momentos el poder del que goza, BATMAN 3: THE DARK KNIGHT RISES se rodaría en 3D y no en el formato tradicional como su director quiere; y aún está por ver en qué queda este asunto).

     Ante este análisis, se podría concluir que el 3D está condenado mas tarde o mas temprano a desaparecer, y que no se trata mas que de una moda pasajera (servidor prefiere, de muy muy lejos, la alta definicion al 3D, y pienso que no se está desarrolando/aprovechando el potencial que esto puede llegar a tener. Quién haya disfrutado de alguna película en todo su esplendoroso Full HD1080p no puede negar que acaba siendo una experiencia tanto o mas gratificante que el  cansino "tresdé", para mí desde luego que lo es). Pero nos hallamos ante un proyecto y avance tecnológico por el que se ha apostado, desde las grandes productoras hasta los propios fabricantes de tecnología, demasiado fuerte, aparte de que sus aplicaciones van mucho mas allá que a las salas de cine (TV, viedojuegos, etc.). Además, aunque me he dedicado en este post a resaltar sus defectos, es mas que evidente que esta técnica tiene muchas y buenas virtudes (como comenté antes, PIXAR da buena cuenta de ello), e infinidad de posibilidades futuras (el 3D sin uso de gafas pronto será una realidad, se comentaba que la anteriormente mencionada TRON: LEGACY tenía posibilidades de estrenar este formato, pero se ve que aun está por desarrollar). Las astronómicas sumas que se han pagado por cámaras, adaptaciones de salas de cine, postproducciones mas costosas, etc. son razones mas que suficiente para saber que el 3D se ha implantado del todo si o si, y que no tiene vuelta atrás.

"Os la he metido doblada jur jur jur"

En todo caso, tendrá avances y desarrollo, pero el cine en 2D tiene los días contados, aunque algunos nostálgicos como yo, este grupo de Facebook o el propio Christopher Nolan nos neguemos a ello. No nos queda otra que adaptarnos (aunque nuestro bolsillo tardará mucho en hacerlo, mas que nosotros, seguro) y abrazar los nuevos tiempos. O esperar que se desarrolle en la realidad ESTO y veamos el cine con otros ojos.





De cualquier manera, seguiremos amando el cine en dos, tres o así la pongan en mil dimensiones.

Saludos y gracias por perder vuestro tiempo leyendo las divagaciones de este friki.

MARTYRS (2008): Posiblemente la película mas perturbadora del mundo

     Sinopsis: "Una noche a comienzos de 1970. Lucie, una niña perdida hace un año, es descubierta andando por una carretera. Está en un estado catatónico y es incapaz de decir nada de lo que le ha sucedido. Los policías no tardarán en encontrar el lugar donde ha estado presa: un antiguo matadero... ¿Qué pasó en aquel lugar? ¿Cómo consiguió la chica escapar?" (Fuente: Filmaffinity)

     Cuando empecé a ver "Martyrs", película recomendada en varias ocasiones por Angel Sala (director del festival de cine fantástico y de terror de Sitges y colaborador de la genial revista de cine IMAGENES DE ACTUALIDAD), venía de ver recientemente otra de sus recomendaciones (realmente terrorífica y muy recomendable, ya la incluiré en otro post), A L´INTERIEUR (2007), con la que había pasado un mal rato mientras a partes iguales la dsfrutaba enormemente y pensaba, ingenuo de mí, que después de ver semejante espectáculo de sangre y horror, que estaba preparado para cualquier cosa (no penséis que ésta o la que centra este post tienen nada que ver con esas muestras "light" de horror que son la saga SAW o HOSTEL). Hasta que empecé a ver MARTYRS: las perturbadoras cotas de crueldad que alcanza esta cinta me hicieron sentir tal aversión que me planteé hasta en tres ocasiones el pulsar el stop, incapaz de soportar lo que estaba por venir, consciente de que todavía me quedaba media cinta y como en todos los casos, lo peor estaba por llegar. En fin, no quisiera centrarme tanto en el mal rato que me hizo pasar esta cinta, y dejar claro que cada muestra de atrocidad visto durante el metraje tiene su razón de ser, pues su trama va mas allá de la simple tortura a chica desvalida, dando un inesperado e interesante giro que redondea una magnífica e imprescindible pelídula de horror como pocas se han visto en una pantalla. Escrita y dirigida con mucho talento por el francés Pascal Laugier (esperemos que mantenga el mismo pulso en su próxima cinta THE TALL MAN, con la impredecible y prescindible Jessica Biel)

Mas información:

IMDB